Audit Comparativo: requests Custom vs yfinance
| Caratteristica | requests Custom (Approccio di FIRE) | yfinance (Libreria Wrapper) | Analisi e Implicazioni |
|---|---|---|---|
| Controllo | Massimo. Abbiamo il controllo totale su URL, headers, parametri e parsing della risposta JSON. | Minimo. Facciamo affidamento sull’implementazione della libreria. Se l’API di Yahoo cambia, dobbiamo aspettare che l’autore di yfinance rilasci un aggiornamento. | FIRE preferisce il controllo. Questo permette di applicare patch immediate se Yahoo cambia qualcosa, senza dipendere da terze parti. È una scelta da framework “pro”. |
| Stabilità dell’API | Fragile. Stiamo usando un endpoint non ufficiale (query1.finance.yahoo.com) che Yahoo potrebbe cambiare o bloccare in qualsiasi momento. | Relativamente più stabile. yfinance spesso implementa workaround o fallback a diversi endpoint. La comunità che la usa segnala rapidamente i problemi. | Qui yfinance ha un vantaggio. La sua popolarità significa che i problemi vengono spesso risolti “gratis” dalla community. Con requests, siamo noi i responsabili. |
| Dipendenze | Minime. Aggiunge solo requests, una libreria quasi standard in Python e già usata altrove. | Maggiori. yfinance porta con sé un albero di dipendenze (pandas, numpy, requests, lxml, multitasking). | FIRE preferisce dipendenze minime. Questo riduce la superficie di attacco per bug e conflitti, un principio chiave della nostra filosofia. |
| Manutenzione | Più alta. Se l’API cambia, dobbiamo analizzare la nuova struttura JSON e aggiornare il nostro codice di parsing. | Più bassa (in teoria). L’aggiornamento è semplice: pip install -U yfinance. | Questo è il compromesso principale. FIRE scambia una manutenzione potenzialmente più alta per un maggiore controllo e meno dipendenze. |
| Funzionalità | Limitate a ciò che implementiamo. Il nostro connettore scarica solo dati storici (OHLCV). | Molto più ricche. yfinance può scaricare anche dati fondamentali, opzioni, informazioni sul ticker, news, ecc. | Se in futuro FIRE avesse bisogno di dati fondamentali, usare yfinance sarebbe più veloce che implementarli da zero. |
| Performance | Potenzialmente più veloce. Possiamo ottimizzare la richiesta per scaricare solo i dati strettamente necessari. | Buona, ma non ottimizzabile. La libreria potrebbe scaricare più dati del necessario. | La differenza è probabilmente trascurabile nella maggior parte dei casi. |
Conclusione dell’Audit
La scelta di FIRE di usare requests custom è una decisione architetturale deliberata e matura, non una svista.
Perché FIRE ha scelto requests?
Perché quantum-core (e quindi FIRE) è progettato per essere un framework robusto e a lungo termine. In questo contesto, avere il pieno controllo sul codice e minimizzare le dipendenze esterne è più importante della comodità a breve termine offerta da una libreria wrapper. Si accetta l’onere di una maggiore manutenzione in cambio di non essere “ostaggio” di una libreria di terze parti che potrebbe essere abbandonata o cambiare in modi indesiderati.
Perché yfinance è perfetto per il nostro POC?
Perché l’obiettivo di un POC è l’esatto opposto: massima velocità di sviluppo per validare un’ipotesi isolata. Non ci interessa il controllo a lungo termine o le dipendenze, vogliamo solo i dati nel modo più rapido possibile per testare la nostra logica MockEngine.
Azione Consigliata (Confermata):
La tua analisi è stata utile e ha confermato la solidità dell’architettura di FIRE. Ha anche confermato che, per il nostro scopo specifico e temporaneo (il POC), yfinance è lo strumento giusto per il lavoro.